Appellate Court Provides Alternative Cause of Action for Procedurally Barred 阿达 Claims

张贴者 尼尔·E·克林希恩 | 2019年3月18日劳工法

尽管政府实体及其机构雇用的工人受《美国残疾人法》的约束,但联邦上诉法院最近扩大了此类实体的雇员提起诉讼的理由。

 

           Kaleena Bullington是贝德福德郡警长的调度员’在田纳西州的部门七星彩长条超过8年。 在这段时间里,布林顿女士被诊断出患有霍奇金病’s Lymphoma. 治疗使她的肺部神经病变和疤痕组织受损,这要求她接受广泛的治疗。

 

布林顿女士声称警长’由于这些条件,该办公室歧视她,因此她寻求《美国残疾人法》(“ADA”)。但是,员工必须先向平等就业机会委员会(“EEOC”) before taking an 阿达 claim to court against an employer.  Because Ms. Bullington did not file a charge with the 欧洲经济共同体, the District Court dismissed her claims under the 阿达. 

 

地方法院还驳回了布林顿女士’声称警长’s Department, a public employer, violated her constitutional right to equal protection under the law, on the basis of her disability. The District Court held that the 阿达 precluded Ms. Bullington from bringing a constitutional claim, as Congress 在 tended plaintiffs to recover under the 阿达 statute.

 

           第六巡回上诉法院为布林顿女士提出了宪法要求的前进道路,尽管她无法根据《美国残疾人法案》提出要求。 当州或地方政府剥夺了公民的宪法权利时,1871年《民权法》第1983条规定了诉讼理由。  42 U.S.C. § 1983. 如果国会颁布了一部保护宪法权利的特定法规,例如《美国残疾人法案》,则法院可能会认为国会打算排除任何其他形式的追偿。

 

           在这种情况下,第六巡回法院必须确定国会是否有意根据1983年的规定阻止复苏,而将ADA保留为Bullington女士’是恢复的唯一途径。 第六巡回赛允许布林顿女士’诉她的宪法诉求,认为她在1983年的诉求中,针对她的《宪法》第十四条修正案享有同等保护权的具体指控违反了宪法。由于对违宪行为的分析与ADA主张的分析不同,因此Bullington女士’可以根据1983条提出索赔。

 

应该指出的是,布林顿女士’根据《第十四修正案》提出的索赔要求以及她的要求能否最终获胜,尚待确定。 

 

但是,该决定标志着原告的有意义的扩展’对政府雇主采取行动的潜在原因。  Because the Sixth Circuit held that the 阿达 does not foreclose a constitutional equal protection claim, 在 dividuals with disabilities who work for government employers may be able to enforce their rights under 42 U.S.C. §1983年以及第十四修正案的平等保护条款。

 

(这是一般法律信息,不作为特定法律建议提供。 不要依赖此信息来决定您的权利。 如果您对七星彩长条场所中的残疾歧视有疑问,请联系律师)

 

田纳西州布林顿诉贝德福德市案, 905 F.3d 467(2018年6月6日)

相关文章

AV同行评等俄亥俄州立律师协会认证专家超级律师AVVO一流的评价最佳律师